中聯辦發言人日前狠批大律師公會主席夏博義為「反華政客」，又指大律師公會如繼續被夏博義把持，只會作繭自縛，走上不歸路。夏博義在中聯辦發言人的批評之後，接受媒體專訪，聲稱他是認為《國安法》合法，有時必須，又否認自己是「反華政客」。夏博義的這番辯駁，為自己「洗白」顯得蒼白無力，如果大律師公會及夏博義真心支持「一國兩制」，就應盡法律工作者的責任，維護好中國《憲法》、香港《基本法》和《國安法》下的法治，而非以「法治」之名，破壞法治，淪為政治組織。
夏博義早前當選大律師公會主席之後，立即藉着接受傳媒訪問，揚言要推動修改《國安法》，被港澳辦及中聯辦點名批評，斥夏博義挑戰國家主權和「一國兩制」底線。事後，大律師公會發表聲明，表明夏博義言論屬個人意見，大律師公會堅定不移支持《基本法》所保障的「一國兩制」基本方針。這說明，連大律師公會亦不認同夏博義就《國安法》所發表的言論，大律師公會的聲明，言下之意也包含了認為夏博義的言論，不符合該會支持「一國兩制」和《基本法》的基本方針。
夏博義近期又質疑8.18及8.31的非法集結案判刑過程，他稱《基本法》第27條規定「香港居民享有集會、遊行、示威的自由」，而他身為「擁護《基本法》的大律師公會主席」，只是像歷屆大律師公會主席般，為市民的和平示威權利發聲。又指「和平示威是疏導民怨的重要渠道」。
但事實上，《基本法》規定的香港居民的合法權力，都有受到保障，夏博義是有意地忽略「8.18」及「8.31」非法集會均未得到警方發出的不反對通知書，是違反了法律規定的非法集會。《基本法》規定言論、集會自由，但必須依法行使這些權力，夏博義作為法律界的從業者，應該知道這些基本道理。夏博義明知而故意作出誤導公眾的言論，其實只不過是用維護人權作為包裝，攻擊特區政府和司法機構的政治行動。而且，還以民怨和暴力為暗示和恐嚇，向政府施壓。
夏博義當上大律師公會主席之後，做出了許多偏離了大律師公會維護香港特區法治，維護《基本法》，支持「一國兩制」基本方針的言行，挑戰全國人大常委會的權威，更加一再以維護「人權」為由，攻擊香港的《國安法》，以及相關的執法機構。這些做法根本不是在維護法治，正正相反，是以「法治」為名破壞香港的法治。
香港自回歸之後就重新納入中華人民共和國的管治，香港的法治是建基於中國《憲法》，香港《基本法》，以及去年生效的《國安法》之上的法治，作為香港法律業界的專業團體，大律師公會要維護的是中國《憲法》、香港《基本法》和《國安法》之下的法治，而非以人權公約，或其他的歪理，挑戰國家主權，挑戰全國人大及其常委會的權威，破壞香港的法治和憲制秩序。
香港回歸已近24年，但香港社會和市民大眾對《憲法》和《基本法》的認識很不足夠，對「一國兩制」也存在許多錯誤理解，這些誤解已經對香港整體帶來重大的損害，影響香港的政治安全和社會穩定，甚至危害國家安全。《國安法》生效接近一年，但社會對《國安法》的認知並不充分，也不足夠，同樣也存在許多誤解，社會上還有些人刻意地歪曲和散發不實信息，攻擊《國安法》。
作為法律專業團體，大律師公會應以維護中國《憲法》、香港《基本法》和《國安法》共同構建的香港憲制秩序和法治為己任，有責任協助市民了解《憲法》、《基本法》和《國安法》，而非破壞。但是，夏博義的許多言行很明顯是抹黑，詆毀和破壞香港的法治。
夏博義公然否認自己是「反華政客」，聲稱已退出英國自由民主黨。夏博義到底是不是「反華政客」，不是他自己一句話可以輕易否定的，他當選大律師公會主席之後，利用這一身份，一再作出政治挑釁，破壞香港的法治，這些言行正正是「反華政客」的表現。
大律師公會在香港承擔着重要的法定職責，既然曾發表聲明，表明不認同夏博義的個人言行，為何仍然任由其以公會主席的身份，屢次作出政治挑釁？大律師公會確實應考慮是否更換主席人選的問題。
